JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

当中性结果的公开发表文章就比单数结果的公开发表文章非常受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究工作来电（Research Letter），审查了JAMA第三部季刊公开发表过的公开发表文章，概述这些公开发表文章公开发表后，被摘录、Altmetric高分、留言板点击量等热度量化究竟因研究工作结果当中性与否而有所相同。（注：Altmetric高分根据相同自我管理媒体摘录文献的次数，一般除此以外财经报纸、Twitter、新浪，高峰不会等，因此Altmetric非常测息息相关大众和网络名气）很多研究工作者投稿时非常极端于有当中性结果的研究工作，有些季刊也不会非常极端公开发表结果有统计分析涵义的研究工作，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚显然来源于这样一种知觉，即，与当中性结果的研究工作相对，并未推测统计分析相同的研究工作不会获得非常少的科学界和大众瞩目。然而，这种知觉有确实反对吗？来看看本研究工作的推测。研究工作作法研究工作部门解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第三部季刊（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表的公开发表文章，根据公开发表文章内容可和全文，抽样出所有已公开发表的研究性试验中（RCT）。同时在PubMed当中解析该等待时间段内JAMA第三部季刊公开发表的所有RCT，但该解析并未推测原先RCT。关于公开发表文章公开发表后的热度量化，则除此以外被绝数、Altmetric高分、点击量（这些量化是根据“高名气”公开发表文章的暂定国际标准展开同样的[1]）。所有这些量化，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应季刊该网站上的历史记录当中获取。2名研究工作者独立展开检验。根据必须，研究工作者不会查找公开发表文章完整手稿和试验中注册信息，以确认主要整部是反对试验中所设想的猜想，想得到当中性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相同性关键问题通过与作者的从外部交谈或讨论仍然想得到克服（n = 9）。被绝数、Altmetric Score高分和点击量等不符合特征函数，因此，采用Kruskal-Wallis H检查，尤其相同整部种类研究工作（当中性结果，单数结果或复合结果）在这些热度量化上的相同；两两尤其采用Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已公开发表的RCT转回比对。在这433篇公开发表文章当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性整部的研究工作，被绝当可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和点击量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被绝当可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和点击量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部种类的研究工作，在被绝数、Altmetric高分或点击量的两两尤其当中，相同大多并未翻倍统计分析涵义（唯下表）。表 相同整部种类公开发表文章的被绝数、Altmetric高分和点击量尤其讨论对在JAMA第三部季刊上公开发表的RCT展开比对推测，公开发表文章公开发表后的热度量化与其结果方向（即当中性结果还是单数结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，显然比当中性或单数推测非常为重要。因此，非常明了地了解药理学当中哪些是无效的，似乎同样能绝来大众、临床医生和研究工作者的好奇心。本研究工作的局限性除此以外：只能检验在JAMA第三部季刊上公开发表的RCT，这些推测究竟能二阶至其他种类的研究工作或其他季刊尚不明了。此外，鉴于公开发表后量化的大写字母随着等待时间随之积累，早公开发表的公开发表文章本身就有非常多的等待时间来积累热度大写字母，因此，并未来的研究工作在检验这些量化时，应当通常在公开发表后某一等待时间各地区完毕。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.