JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比形容词结果的篇名不够受到追捧和高度重视吗？近日，JAMA发列于了一篇学者简讯（Research Letter），送审了JAMA新作学术刊物发列于过的篇名，探讨这些篇名发列于后，被引用、Altmetric评价、网上百万个等高度重视度举例来说是否因学者结果非典型与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社有可能会化媒体引用文献的连续，一般有数新闻新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多学者者读者来信时不够保守于有非典型结果的学者，有些学术刊物也有可能会不够保守发列于结果有统计学普遍性的学者，这就导致了“发列于偏倚”。发列于偏倚有可能源于这样一种本质，即，与非典型结果的学者相比，从未断定统计学相似之处的学者有可能会获得不够少的医学界和公众高度重视。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本学者的断定。学者方式学者职员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA新作学术刊物（有数JAMA子刊）每一期发列于的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已发列于的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中都集成该时间段内JAMA新作学术刊物发列于的所有RCT，但该集成从未断定新的RCT。关于篇名发列于后的高度重视度举例来说，则有数被引数、Altmetric评价、百万个（这些举例来说是根据“高影响力”篇名的预定准则顺利完成同样的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的记录中都获取。2名学者者实质上顺利完成评估。根据需要，学者者有可能会查找篇名完整原稿和试验车注册信息，以明确主要一集是支持试验车所提出的假说，得到非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的单独沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和百万个等不符合概率分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H核查，尤其不尽相同一集类型学者（非典型结果，形容词结果或混合结果）在这些高度重视度举例来说上的相似之处；两两尤其应用于Dunn核查（Dunn test）。学者结果再次有433篇已发列于的RCT转入分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的学者，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学者，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集类型的学者，在被引数、Altmetric评价或百万个的两两尤其中都，相似之处均从未达到统计学普遍性（不知下列于）。列于 不尽相同一集类型篇名的被引数、Altmetric评价和百万个尤其讨论对在JAMA新作学术刊物上发列于的RCT顺利完成分析断定，篇名发列于后的高度重视度举例来说与其结果斜向（即非典型结果还是形容词结果）二者之间并不会相关性。学者结果多即已先上能偏离整体知识，有可能比非典型或形容词断定不够为重要。因此，不够清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能引起公众、流行病学外科医生和学者者的爱好。本学者的在实践中有数：数评估在JAMA新作学术刊物上发列于的RCT，这些断定是否能外推至其他类型的学者或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于发列于后举例来说的大写字母随着时间不断获取，即已发列于的篇名本身就有不够多的时间来获取高度重视度大写字母，因此，从将来的学者在评估这些举例来说时，应该固定在发列于后某一时间仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.